Возмещение вреда за ущерб, причиненный самовольной постройке

Суть дела

Между соседями двухквартирного частного дома возник спор: один из них установил забор на общем участке без учета того, что участок не был разделен и размежеван. Второй сосед был уверен, что забор является самовольной постройкой, возведен незаконно, и к тому же граница его установки определена неправильно. Поэтому для защиты своих прав второй сосед самостоятельно осуществил демонтаж забора, частично разрезав его. В свою очередь, сосед, установивший забор, посчитал такие действия незаконными и обратился в суд с иском о возмещении стоимости забора, стоимости работ по его установке и компенсации морального вреда. Суд согласился с истцом только частично.

Подробные обстоятельства спора

Соболева Виктория* и Зайцев Олег* (Имена и фамилии изменены) являлись собственниками квартир в двухквартирном частном доме. Участок под домом находился в долевой собственности соседей, однако в натуре разделен не был, границы частей участка не были установлены.

Виктория установила забор в середине участка из профлиста за счет собственных средств. Спустя несколько дней Олег, не получив согласия Виктории, самовольно разрезал часть забора, так как был не согласен с границей, которую выбрала его соседка для установки такого ограждения.

Сначала Виктория инициировала привлечение Олега к административной ответственности за повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), в результате чего на соседа был наложен штраф. Далее Виктория подала иск в суд с требованиями возместить стоимость материалов для строительства забора, стоимость работ и компенсировать причиненный моральный вред.

Олег в суде указал, что его действия были направлены исключительно на прекращение нарушения его прав, как собственника земельного участка. Возведенный истцом металлический забор является самовольным строительством, ограничивает доступ к земельному участку и расположенных на нем строений, в том числе препятствует обслуживанию принадлежащей Олегу бани. Также Олег настаивал, что конструктивные особенности забора обуславливают сток осадков в виде снега и дождя на сруб бани, приводя его к гниению, тем самым нанося ущерб.

Изучив все обстоятельства дела, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате приведения в негодность стройматериалов, потраченных на возведение металлического забора, который был демонтирован ответчиком, но не стоимости работ, необходимых на его возведение, поскольку ограждение является самовольным строительством. Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, так как истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Комментарий юриста

Даже при наличии очевидных нарушений своего права, следует прибегать к законным и надлежащим способам защиты, с учетом соразмерности выбранного способа нанесенному ущербу.

После данного решения суда Олег и осуществил такое действие: обратился в суд с требованием о признании забора самовольной постройкой и его сносе. В случае удовлетворения его иска Виктория будет обязана за свой счет осуществить демонтаж ограждения.

Кроме того, Олег также подал иск об определении порядка пользования общим имуществом – земельным участком, на котором стоит дом. Теперь разногласия между соседями разрешит суд.