Действительность электронной подписи, использованной при получении кредита через СМС

Суть дела

Мошенники, воспользовавшись тем, что гражданин сообщил им код, полученный в смс сообщении, дистанционно оформили кредит в микрофинансовой организации на его имя. Но деньги получили на их собственный счет, и погашать долг не собирались. Банк, после возникновения просрочки возврата долга, обратился в суд с иском к владельцу номера телефона, на который был отправлен код. Однако суд отказал во взыскании долга, так как невозможно было удостовериться в личности лица, выразившего волю на заключение договора.

Подробные обстоятельства спора.

Сафронов Константин (*Имя и фамилия изменены) получил исковое заявление от микрофинансовой организации с требованием возврата задолженности по потребительскому кредиту, неустойки за просрочку возврата долга, процентов за пользование кредитом и штрафа. Однако никаких кредитов Константин никогда не брал и о такой организации-взыскателе узнал впервые.

Для рассмотрения иска было назначено судебное заседание, в котором суд установил обстоятельства возникновения долга. Оказалось, что несколько лет назад на сайте микрофинансовой организации была оформлена заявка на получение микрозайма от имени Константина. Заключение кредитного договора можно было осуществить удаленного – без личного присутствия заемщика. Это было осуществлено посредством направления смс кода на его номер телефона. Далее, получателю смс необходимо было на сайте микрофинансовой организации ввести полученный в сообщении код.

Данная процедура считалась подписанием договора электронной подписью, приравненной по юридической силе к собственноручному подписанию.

При рассмотрении дела в суде Константин вспомнил, что ему поступал звонок от лиц, которые представились сотрудниками банка, и просили сообщить код, который пришел ему в смс сообщении – якобы для обеспечения безопасности его банковского счета. Он сообщил код, и больше ему никаких звонков не поступало.

В ходе судебного разбирательства стало понятно, что личными данными Константина воспользовались мошенники.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что именно Константин сформировал простую электронную подпись. Само по себе наличие в документах такого кода не раскрывает процедуру идентификации: Константин волю на заключение договора не выражал, что было бы аналогично подделке подписи на бумажном документе.

Комментарий юриста

Следует заметить, что такой подход судов начал распространяться относительно недавно – после того, как летом 2023 года Верховный суд РФ указал, что выдача кредита посредством смс сообщения нарушает установленный законом порядок выдачи потребительских займов.

До этого времени суды, как правило, осуществляли взыскание с таких невнимательных «заемщиков» со ссылкой на то, что, сообщив код иному лицу, заемщик сам нарушил конфиденциальность, а добросовестный банк не знал о мошенничестве и действовал в рамках закона. Гражданам приходилось прибегать к защите своих прав в правоохранительных органах и добиваться возбуждения уголовных дел. Причем далеко не всегда осуществлялось добровольное сообщение кода мошеннику. Встречались случаи, когда имел место несанкционированный доступ к мобильному устройству или дублирование SIM карты.