Первое, с чего мне хотелось бы начать, - причина, сподвигшая Веру Засулич на преступление. Помимо жизни девушки, тюремного заключения в совсем ещё юном возрасте, о котором как раз и говорил Пётр Акимович, следует отметить главным образом саму цель: всякое зло должно быть наказано. Трепов, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать закон, обладать выдержкой и чувством справедливости, ни в коем случае не переводить свои чувства, негатив и злость на работу и, уж тем более, на людей, пусть даже заключённых. Ибо, если уж государственные деятели не соблюдают закон, что же можно ожидать от народа?

  Александров дал присяжным понять личность Засулич и её намерения.


Почему столько людей попросту закрыли глаза на произошедшее с народником Боголюбовым, а Вера не смогла? Конечно, причина во многом заключается в политических взглядах, но и не менее важную роль здесь играет тюремное заключение Веры в 18-ый и 19-ый годы её жизни. Может быть, именно тюрьма воспитала в Вере некое чувство злости, безжалостности, ведь убить человека достаточно сложно, но, не взирая на тот факт, что "тяжело поднимать руку для самоуправной расправы", Вера всё же смогла сделать это. А может эти качества в Вере пробудило отсутствие справедливости при вынесении приговора по её делу, может, она смотрела на всё с человеческой точки зрения и попросту не могла смириться с разумностью наказания, назначенного Боголюбову.

Несмотря на совершённое им и на наказание, предусмотренное государственному преступнику, он не становится отвергнутым членом общества, в конце концов, не перестаёт быть человеком, преступление не "позволяет заглушать симпатий ко всему тому высокому, честному, доброму, разумному, что остаётся в нём вне сферы его преступного деяния". Вера же испытывала чувство глубокого оскорбления за нравственное достоинство Боголюбова. Поэтому, так или иначе, присяжные должны были знать о прошлом обвиняемой.

Александров подробно посвятил присяжных в жизнь Веры, чтобы они смогли посмотреть на ситуацию не только со стороны, но и понять личные чувства и мотивы Засулич.

Что касается относительно речи адвоката, это очень грамотный и профессиональный подход к делу, - показать обратную сторону преступления переходом на личность Веры Засулич. Возможно, именно это и послужило переломным моментом для некоторых присяжных заседателей и в корне изменило ход их мыслей. Сам Александров даже не думал об оправдательном приговоре, его целью было смягчение наказания, так как было совершено покушение на генерала-адъютанта, Вера Засулич полностью признавала свою вину, казалось бы, о каком помиловании может идти речь?

Конечно, тут большую роль сыграла и речь Кони присяжным заседателям. Помимо того, что он как бы подталкивал их к верному решению, он руководствовался и природной сущностью человека. Кони назвал заседателей представителями общественной совести, а, как известно, общество в своём подавляющем большинстве поддерживало Веру. Далее речь идёт о снисхождении по обстоятельствам дела, а затем и об обсуждении снисхождения. Кони даёт некое напутствие, конечно, присяжные имеют право самостоятельно решить, учитывать данные указания или нет. Но вряд ли слова судьи можно оставить без внимания.

Ну и вернёмся снова к речи Петра Акимовича. Это настоящий образец обращения адвоката к суду, который необходимо изучать в юридических вузах.

Данное дело, хоть и не единственное в своём роде, но является крайне редким. Известно, что после вынесения оправдательного приговора по делу Веры Засулич, была реформирована судебная система в России, также негативно это отразилось и на некоторых участниках судебного разбирательства. Однако, речь Александрова остаётся поистине идеалом и в современном мире.